❞ كتاب International Arbitration Survey: Current and Preferred Practices in the Arbitral Process ❝

تعريف القانون باللغة الانجليزية

كلية القانون بالانجليزي

تعريف القانون العام بالانجليزي

كتابة كلمة قانون بالانجليزي

تخصص قانون بالانجليزي

محامي بالانجليزي

ترجمه القانون بالانجليزي

قانوني بالانجليزي

القانون الانجليزي pdf

مادة مصطلحات قانونية باللغة الانجليزية

تحميل كتاب مصطلحات قانونية باللغة الانجليزية pdf

تحميل قاموس قانوني عربي انجليزي pdf

معجم القانون pdf

مصطلحات القانون الجنائي باللغة الانجليزية

جميع الكلمات القانونية باللغة الانجليزية

تعريف القانون باللغة الانجليزية

■ A significant majority of respondents (76%)
prefer selection of the two co-arbitrators
in a three-member tribunal by each party
unilaterally. This shows that the arbitration
community generally disapproves of
the recent proposals calling for an end
to unilateral party appointments.
■ There has been a long-standing debate
about whether pre-appointment interviews
with arbitrators are appropriate. The survey
reveals that two-thirds of respondents have
been involved in them,2
 and only 12% find
them inappropriate. The chief disagreement
is not on whether such interviews are
appropriate, but on the topics that may
properly be discussed.
■ Almost three-quarters of respondents (74%)
believe that party-appointed arbitrators
should be allowed to exchange views with
their appointing party regarding the selection
of the chair.
Organising arbitral proceedings
■ The IBA Rules on the Taking of Evidence
in International Arbitration (‘the IBA
Rules’) are used in 60% of arbitrations:
in 53% as guidelines and in 7% as
binding rules. In addition, a significant
majority of respondents (85%) confirm
that they find the IBA Rules useful.
■ Tribunal secretaries are appointed in 35%
of cases. Only 10% of arbitrators said that
tribunal secretaries appointed in their cases
prepared drafts of substantive parts of
awards, and only 4% said tribunal
secretaries discussed the merits of the
dispute with them.
■ The most effective methods of
expediting arbitral proceedings are
(in order) ‘identification by the tribunal of
the issues to be determined as soon as
possible after constitution’, ‘appointment
of a sole arbitrator’, and ‘limiting or
excluding document production’.
■ The survey reveals that, even though
fast-track arbitration is regularly cited as a
prime method of cost control, in practice it
is not commonly used. The vast majority of
respondents (95%) either had no experience
with fast-track arbitration (54%) or were
involved in only 1-5 fast-track arbitrations
(41%). However, 65% of respondents
are either willing to use fast-track clauses
for future contracts (5%) or willing to do
so depending on the contract (60%).
Interim measures and
court assistance
■ Despite being the subject of significant
legal commentary, requests for interim
measures to arbitral tribunals are relatively
uncommon: 77% of respondents said they
had experience with such requests in only
one-quarter or less of their arbitrations.
Even rarer are requests for interim measures
in aid of arbitration to courts: 89% of
respondents had experience with them in
only one-quarter or less of their arbitrations.
■ Only 35% of all interim measures
applications addressed to the arbitral
tribunal are granted. Of those applications
which are granted, the majority are
complied with voluntarily (62%) and
parties seek their enforcement by a
court in only 10% of cases.
■ There is no consensus on whether
arbitrators should have the power to
order interim measures ex parte in
certain circumstances. Just over half of
respondents (51%) believe that arbitrators
should have such a power, while 43%
believe they should not (6% were unsure).

■ غالبية كبيرة من المجيبين (76٪)
تفضل اختيار اثنين من المحكمين المشاركين
في محكمة من ثلاثة أعضاء من قبل كل طرف
من جانب واحد. هذا يدل على أن التحكيم
المجتمع عموما لا يوافق
المقترحات الأخيرة التي تدعو إلى وضع حد
إلى التعيينات طرف واحد.
■ كان هناك نقاش طويل
حول ما إذا كانت مقابلات ما قبل التعيين
مع المحكمين مناسبة. المسح
يكشف أن ثلثي المشاركين لديهم
شارك فيها ، 2
 و 12 ٪ فقط تجد
لهم غير مناسب. الخلاف الرئيسي
ليس على ما إذا كانت مثل هذه المقابلات
مناسبة ، ولكن على الموضوعات التي قد
بشكل صحيح أن تناقش.
■ ما يقرب من ثلاثة أرباع المجيبين (74٪)
نعتقد أن المحكمين المعينين من قبل الحزب
يجب السماح لتبادل وجهات النظر مع
تعيين الطرف فيما يتعلق الاختيار
من الكرسي.
تنظيم إجراءات التحكيم
IB قواعد IBA على أخذ الأدلة
في التحكيم الدولي (IB IBA
تستخدم القواعد ') في 60 ٪ من التحكيم:
في 53 ٪ كما المبادئ التوجيهية و 7 ٪ كما
قواعد ملزمة. بالإضافة إلى ذلك ، كبير
غالبية المستطلعين (85٪) يؤكدون ذلك
أنهم يجدون قواعد IBA مفيدة.
secret تعيين أمناء المحكمة بنسبة 35 ٪
من الحالات. وقال 10 ٪ فقط من المحكمين ذلك
أمناء المحكمة المعينون في قضاياهم
مسودات معدّة للأجزاء الفنية من
الجوائز ، وقال 4 ٪ فقط المحكمة
وناقش السكرتارية مزايا
نزاع معهم.
most أكثر الطرق فعالية
التعجيل إجراءات التحكيم هي
(بالترتيب) ‘تحديد من قبل محكمة
القضايا التي سيتم تحديدها في أقرب وقت
ممكن بعد الدستور ، "التعيين
من محكم وحيد ، و "الحد أو
باستثناء إنتاج الوثائق ".
■ يكشف المسح عن ذلك ، على الرغم من ذلك
استشهد المسار السريع التحكيم بانتظام
طريقة رئيس لمراقبة التكاليف ، في الممارسة العملية
لا يشيع استخدامها. الاغلبية العظمى من
المستطلعين (95 ٪) إما لم يكن لديهم خبرة
مع التحكيم المسار السريع (54 ٪) أو كانوا
تشارك في 1-5 التحكيم السريع المسار
(41٪). ومع ذلك ، 65 ٪ من المستطلعين
إما على استعداد لاستخدام الجمل السريعة المسار
للعقود المستقبلية (5 ٪) أو على استعداد للقيام به
لذلك اعتمادا على العقد (60 ٪).
التدابير المؤقتة و
مساعدة المحكمة
■ على الرغم من كونه موضوع كبير
تعليق قانوني ، طلبات مؤقتة
تدابير لمحاكم التحكيم هي نسبيا
غير مألوف: قال 77٪ من المستطلعين
كان تجربة مع هذه الطلبات في فقط
ربع أو أقل من التحكيم.
حتى أندر هي طلبات لاتخاذ تدابير مؤقتة
للمساعدة في التحكيم للمحاكم: 89 ٪ من
كان لدى المجيبين خبرة معهم في
فقط ربع أو أقل من التحكيم الخاصة بهم.
■ 35 ٪ فقط من جميع التدابير المؤقتة
الطلبات الموجهة إلى التحكيم
يتم منح المحكمة. من تلك التطبيقات
التي تمنح ، والأغلبية هي
امتثل طوعا (62 ٪) و
تسعى الأطراف إنفاذها من قبل أ
المحكمة في 10 ٪ فقط من الحالات.
■ لا يوجد توافق في الآراء بشأن ما إذا كان
يجب أن يكون للمحكمين سلطة
اطلب الاجراءات المؤقتة
ظروف معينة. ما يزيد قليلا عن نصف
المجيبين (51 ٪) يعتقدون أن المحكمين
يجب أن يكون لديك مثل هذه السلطة ، في حين أن 43 ٪
أعتقد أنهم لا ينبغي (6 ٪ غير متأكدين).